編者按：在提交專利申請時，申請人將包括有多項的外觀設計申請為組件產(chǎn)品還是套件產(chǎn)品，將影響到其外觀設計的保護。本文從組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的定義、組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的保護范圍以及對申請人提的相關建議等方面入手，深入淺出地分析了組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的區(qū)別。　　
原標題：淺析組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的區(qū)別
我國2010年開始施行的《專利審查指南》（2010年版）新增了若干關于組件產(chǎn)品的規(guī)定。由于組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品在專利確權和專利權保護方面具有很大不同，因此，在提交專利申請時，申請人將包括有多項的外觀設計申請為組件產(chǎn)品還是套件產(chǎn)品，將影響到其外觀設計的保護。下面筆者將對兩者的定義、在確權階段以及維權階段的區(qū)別等進行分析。
組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的定義
（一）組件產(chǎn)品的定義
2006年7月1日起施行的《專利審查指南》（2006年版）第一部分第三章規(guī)定：“由數(shù)件物品組合一體的產(chǎn)品，其中每一件單獨的構成部分沒有獨立的使用價值，組合成一體時才能使用的產(chǎn)品為組件產(chǎn)品。”2010年2月1日起開始施行的《專利審查指南》（2010年版）在此基礎上做出了一些修改，其中在第一章第一部分重新對組件產(chǎn)品進行了定義：“組件產(chǎn)品，是指由多個構件相結合構成的一件產(chǎn)品。分為無組裝關系、組裝關系唯一或者組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品。”由此可知，對于組件產(chǎn)品的定義，《專利審查指南》（2010年版）主要進行了兩處修改：
其一，刪除了《專利審查指南》（2006年版）中“每一件單獨的構成部分沒有獨立的使用價值”。也就是說，不再強調(diào)組件產(chǎn)品中每個構件沒有獨立使用價值，具有獨立使用價值的構件組成的產(chǎn)品也可定義為組件產(chǎn)品。這一修改擴大了組件產(chǎn)品的范圍。
其二，將組件產(chǎn)品進行了分類，即分為“無組裝關系、組裝關系唯一或者組裝關系不唯一”?！秾＠麑彶橹改稀罚?010年版）將組件產(chǎn)品分為3類的同時，對這3類組件產(chǎn)品提交申請時的視圖名稱和標注作出了相應的規(guī)定，對于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品，應當提交組合狀態(tài)的產(chǎn)品視圖；對于無組裝關系或者組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品，應當提交各構件的視圖，并在每個構件的視圖名稱前以阿拉伯數(shù)字順序編號標注，并在編號前加“組件”字樣。例如，對于組件產(chǎn)品中的第3組件的左視圖，其視圖名稱為組件3左視圖。對于有多個變化狀態(tài)的產(chǎn)品的外觀設計，應當在其顯示變化狀態(tài)的視圖名稱后，以阿拉伯數(shù)字順序編號標注。
由以上規(guī)定可以看出，組裝關系唯一的組件產(chǎn)品應當側(cè)重于清楚表達產(chǎn)品組合狀態(tài)，因此申請人應當提交組合狀態(tài)的視圖，如果希望更清楚地表達各構件的外觀設計，也可提交其他視圖。組裝關系不唯一或者無組裝關系的組件產(chǎn)品應當側(cè)重于清楚表達各個構件，因此申請人應當提交各個構件的視圖。如果希望展示其組合時的形態(tài)，可以提交其他視圖。另外，這3類組件產(chǎn)品在后期無效判定和侵權判定標準上也有所區(qū)別，對此筆者將在本文后面予以論述。
另外，對于組件產(chǎn)品的分案申請，《專利審查指南》（2010年版）中規(guī)定原申請中包含兩項以上外觀設計的，分案申請應當是原申請中的一項或幾項設計，并且不得超出原申請表示的范圍。而當原申請為產(chǎn)品整體外觀設計的，不允許將其中的一部分作為分案申請?zhí)岢?，例如一件專利申請請求保護的是摩托車的外觀設計，摩托車的零部件不能作為分案申請?zhí)岢?。這就意味著，由于整體外觀設計的申請文件中只是表示出了整體外觀設計，其他人無從得知其中的部分產(chǎn)品的外觀設計，因此，不允許將整體外觀設計中的某一部分進行分案申請。對于組件產(chǎn)品，如果只提供了整體外觀設計，則不允許對其中的部分構件進行分案申請。但是，當申請文件中既有整體外觀設計的視圖，也有部分構件的視圖時，可從申請文件中詳細得知該部分構件的外觀設計，如果該部分構件符合授權條件，則可允許對該部分構件進行分案申請。因此，對于組件產(chǎn)品的外觀設計允許有條件的分案申請。
（二）套件產(chǎn)品的定義
我國專利法規(guī)定：“同一產(chǎn)品兩項以上的相似外觀設計，或者用于同一類別并且成套出售或者使用的產(chǎn)品的兩項以上外觀設計，可以作為一件申請?zhí)岢觥?rdquo;我國專利法實施細則對套件產(chǎn)品做了進一步的限定，即為具有相同設計構思的兩項以上外觀設計?！秾＠麑彶橹改稀罚?010年版）在專利法實施細則的基礎上對套件產(chǎn)品給出了詳細解釋，即 “成套產(chǎn)品是指由兩件以上（含兩件）屬于同一大類、各自獨立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設計構思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨立的使用價值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價值的產(chǎn)品，例如由咖啡杯、咖啡壺、牛奶壺和糖罐組成的咖啡器具”。將“成套出售或者使用”解釋為習慣上同時出售或者同時使用并具有組合使用價值。另外，成套產(chǎn)品中不應包含相似外觀設計，成套產(chǎn)品外觀設計專利申請中不應包含某一件或幾件產(chǎn)品的相似外觀設計。
從以上規(guī)定可以看出，套件產(chǎn)品外觀設計具有以下幾點：各項產(chǎn)品具有獨立使用價值；各項產(chǎn)品外觀設計屬于同一大類；各項產(chǎn)品的設計構思相同；各項產(chǎn)品具有組合使用價值；成套出售或者使用。
（三）組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品區(qū)別
由以上對組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品定義的分析，筆者把兩者的區(qū)別總結如上表。

由上表可以看出，組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品兩者之間具有很大的區(qū)別。但是，由于修改后的《專利審查指南》（2010年版）不再強調(diào)組件產(chǎn)品中的每個構件不具有使用價值，從而使得當組件產(chǎn)品中的構件具有使用價值并且符合授權條件時，其同時也符合套件產(chǎn)品的條件。例如：由鍋和鍋蓋組成的產(chǎn)品，既可將其定義為組裝關系唯一的組件產(chǎn)品，也可將其定義為套件產(chǎn)品。對此類產(chǎn)品，申請人在申請時應當根據(jù)實際情況具體分析將其申請為組件產(chǎn)品或者套件產(chǎn)品。
組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品的保護范圍
（一）在無效宣告階段
（1）組件產(chǎn)品在無效宣告階段
《專利審查指南》（2010年版）對3類組件產(chǎn)品的無效判定方法分別進行了規(guī)定，對于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品，在購買和使用時，一般消費者會對組件產(chǎn)品的整體外觀設計留下印象，所以，應當以上述組合狀態(tài)下的整體外觀設計為對象，而不是以所有單個構件的外觀為對象進行判斷。對于組裝關系不唯一和無組裝關系的組件產(chǎn)品，一般消費者會對單個構件的外觀留下印象，所以，應當以所有單個構件的外觀為對象進行判斷。
綜上，筆者認為，雖然組裝關系唯一的組件產(chǎn)品與組裝關系不唯一或者無組裝關系的組件產(chǎn)品在無效宣告程序中進行對比的對象不同，但組件產(chǎn)品始終為一件產(chǎn)品，不能因為部分構件與對比專利相同或相近似而宣布該部分構件無效，也不能由此斷定涉案專利與對比專利相同或相近似，進而得出涉案專利權無效的結論。
（2）套件產(chǎn)品在無效宣告階段
由套件產(chǎn)品的定義可知，套件產(chǎn)品中的每件產(chǎn)品均單獨受保護。在無效宣告階段，套件產(chǎn)品可以用不同的對比設計與其所對應的各項外觀設計分別進行單獨對比。套件產(chǎn)品中的部分產(chǎn)品與對比設計相同或者相近似的，該部分產(chǎn)品為無效外觀設計，但并不影響套件產(chǎn)品中的其他產(chǎn)品專利為有效專利。因此，對于套件產(chǎn)品，可以宣告其中的部分產(chǎn)品專利權無效。
綜上，在無效宣告階段，組件產(chǎn)品中的部分構件與對比設計相同或相近似時，不能由此宣告部分構件無效。而套件產(chǎn)品中的部分產(chǎn)品與對比設計相同或相近似時，可宣告部分產(chǎn)品無效。因此，在專利權的穩(wěn)定性方面，組件產(chǎn)品要優(yōu)于套件產(chǎn)品。
（二）在侵權判定階段
（1）組件產(chǎn)品的保護范圍
2016年4月1日起開始施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》對3種分類的組件產(chǎn)品的侵權判定方法作出了相應規(guī)定。對于組裝關系唯一的外觀設計專利，被訴侵權設計與其組合狀態(tài)下的外觀設計相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。也即，對于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品，在進行侵權判定過程中，應當將被訴侵權設計與該設計的組合狀態(tài)進行對比。
對于各構件之間無組裝關系或者組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其全部單個構件的外觀設計均相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍；被訴侵權設計缺少其單個構件的外觀設計或者與之不相同也不近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計未落入專利權的保護范圍。也就是說，對于無組裝關系或者組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品，應當將被訴侵權設計與該設計的單個構件進行單獨比較，如果被訴侵權設計包括該設計的全部構件，且與該設計的每一個構件均相同或相似的，被訴侵權設計構成侵權。
對于組裝關系唯一的組件產(chǎn)品，其保護范圍應以其組合狀態(tài)確定，而不保護具體構件的外觀設計。無組裝關系的組件產(chǎn)品，應當以所有單個構件的外觀設計確定其保護范圍。而對于組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品的保護范圍，有專家認為，需要結合專利的設計要點考量。當設計要點在于整體時，由于其區(qū)別于現(xiàn)有設計的最具創(chuàng)造性的部分在于其整體，所以整體也應予以一定的考慮。筆者同意此觀點。對于組裝關系不唯一的組件產(chǎn)品，當其組合效果較獨特時，一般消費者也會注意到組合狀態(tài)下的整體外觀設計，所以，在認定其保護范圍時也應當考慮整體外觀設計。因此，如果被訴侵權設計缺少該設計的部分構件，或者部分構件與該設計不相同或相似，但這部分缺少、或不相同不相似的單個構件對一般消費者的視覺效果沒有產(chǎn)生顯著影響，被訴侵權設計仍然構成侵權。
（2）套件產(chǎn)品的保護范圍
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》對于成套產(chǎn)品的外觀設計侵權判定也作出了相應規(guī)定。對于成套產(chǎn)品的外觀設計專利，被訴侵權設計與其一項外觀設計相同或者近似的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利權的保護范圍。也即，由于套件產(chǎn)品中的每一件產(chǎn)品均受獨立保護，每一件產(chǎn)品均可主張專利權。
綜上，組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品在專利侵權階段的保護范圍有所不同。組件產(chǎn)品中的每一個構件不能單獨主張專利權，而套件產(chǎn)品中的每一件產(chǎn)品均可主張專利權，因此，在這方面，套件產(chǎn)品要優(yōu)于組件產(chǎn)品。
對申請人的建議
由以上分析可知，組件產(chǎn)品在無效宣告階段不容易被無效，而套件產(chǎn)品在遭遇侵權后的權利維護階段更容易主張權利，因此，組件產(chǎn)品和套件產(chǎn)品各有利弊。那么對于包含多項產(chǎn)品的外觀設計，申請人在提交申請時該如何進行選擇？筆者建議如下：
（1）如果該多項產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品條件，各項又不具備單獨授權條件，此類外觀設計只能申請組件產(chǎn)品。
（2）如果該多項產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品條件，部分產(chǎn)品符合單獨授權條件，對于此類外觀設計，如果該部分產(chǎn)品與現(xiàn)有技術相比具有明顯區(qū)別，建議申請人申請組件產(chǎn)品的同時，將該部分產(chǎn)品進行單獨申請。這樣多項產(chǎn)品的組合狀態(tài)以及該部分產(chǎn)品均能得到保護。
（3）如果該多項產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品條件，同時又符合套件產(chǎn)品條件，申請外觀設計中的各個產(chǎn)品與現(xiàn)有設計相比均具有明顯區(qū)別，建議申請人申請為套件產(chǎn)品。因為各個構件的新創(chuàng)性較高，在無效宣告階段被宣告無效的風險較低，套件產(chǎn)品又能在權利維護階段將每個構件都得到獨立保護。
（4）如果該多項產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品條件，同時又符合套件產(chǎn)品條件，申請外觀設計中的部分構件與現(xiàn)有設計相同或相近似，但各個構件組合起來又具有獨特效果，建議申請人將其申請為組件產(chǎn)品。同時，將與現(xiàn)有設計具有明顯區(qū)別的部分構件進行單獨申請。這樣在保護組合狀態(tài)的外觀設計同時，又能對單個構件進行保護。

更多行業(yè)資訊請關注安徽臥濤 wotao.com