編者按：我國反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有裝潢或使用與知名商品近似的裝潢，造成和他人知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。但對于產(chǎn)品外觀而言，要作為知名商品特有裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法的保護，除具有一定知名度外，必須通過使用具有識別商品來源的功能和作用。本文中，作者以SSM公司與偉峰公司不正當(dāng)競爭糾紛案為例對相關(guān)問題進行了闡釋。
原標(biāo)題：產(chǎn)品外觀獲得反不正當(dāng)競爭法保護的條件及限制
——評SSM公司與偉峰公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【案號】
（2013）浦民三（知）初字第746號
【裁判要旨】
產(chǎn)品外觀要作為知名商品特有裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法的保護，除具有一定知名度外，必須通過使用具有識別商品來源的功能和作用。經(jīng)營者怠于提交專利申請而使產(chǎn)品外觀進入公有領(lǐng)域，若該外觀不滿足知名度和顯著性的條件， 即使他人利用了外觀設(shè)計方案，亦無法獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。
【案情介紹】
原告SSM公司系瑞士公司，其與被告?zhèn)シ骞揪a(chǎn)紡織機器設(shè)備?！都徔棇?dǎo)報》《中國紡織及成衣》《國際紡織導(dǎo)報》《棉紡織技術(shù)》等報刊曾對原告及其產(chǎn)品進行過報道。原告訴稱，原告的PW2等型號精密數(shù)碼絡(luò)筒機早于被告投入市場。被告的WF-50精密絡(luò)筒機機頭箱的整體構(gòu)造、轉(zhuǎn)軸及操作面板的設(shè)置、各部分的顏色與原告產(chǎn)品近似，機身的4個構(gòu)成部分亦與原告相同。
原告認為，一是原告產(chǎn)品已為國內(nèi)外的廣大客戶所認可，已成為行業(yè)內(nèi)的知名產(chǎn)品。該產(chǎn)品的獨特形狀是由原告獨立設(shè)計開發(fā)的，具有顯著性，且經(jīng)過原告的使用宣傳與商業(yè)投入，已具有區(qū)分商品來源的功能。被告產(chǎn)品仿冒了原告機頭箱的知名商品特有裝潢，違反了反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定。二是被告與原告系同業(yè)競爭對手，且多次與原告同時參加紡織行業(yè)內(nèi)舉辦的各類展會，被告模仿原告產(chǎn)品機頭箱和機身，未付出正當(dāng)努力，直接利用原告的經(jīng)營成果，獲取了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，有違誠實信用原則與公平競爭原則，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定。綜上，原告認為，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，故訴至法院，要求法院判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，原告主張知名商品特有裝潢的機頭箱自身的顯著性不高，亦未通過使用獲得識別性，不能作為知名商品特有裝潢受到反不正當(dāng)競爭法的保護；原告自身怠于提交專利申請，被告采用類似的設(shè)計并非不當(dāng)利用原告的經(jīng)營成果，未違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定。
綜上，法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。法院判決后，原告、被告均未上訴，本案已經(jīng)生效。
【法官評析】
一、產(chǎn)品外觀獲得知名商品特有裝潢保護的條件和認定標(biāo)準(zhǔn)
本案中，原告主張其產(chǎn)品機頭箱構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法第五條所規(guī)定的知名商品特有裝潢。在判斷該訴請應(yīng)否予以支持時，需要考慮反不正當(dāng)競爭法該條規(guī)定的立法目的及由該立法目的出發(fā)而產(chǎn)生的商品裝潢識別性的判斷問題。
我國反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有裝潢或使用與知名商品近似的裝潢，造成和他人知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。該條規(guī)定的立法目的在于，保護有一定知名度且具有商品來源識別功能的商品裝潢，防止他人通過仿冒，使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，從而利用競爭對手的商譽，損害消費者利益及競爭對手的合法權(quán)益。商品裝潢的首要功能是起裝飾作用，但如果經(jīng)營者在經(jīng)營活動中同時將商品裝潢作為商業(yè)標(biāo)識使用，并且獲得了一定的知名度，該商品裝潢實際上已經(jīng)能夠起到識別商品來源的作用，則可以作為知名商品特有裝潢獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。因此，商品裝潢具有識別商品來源的功能和作用，是其能夠獲得上述保護的前提。而在認定某裝潢是否具有識別商品來源的功能和作用時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合名稱、包裝、裝潢本身的特點及其使用方式，從其本身是否具有顯著性或其是否經(jīng)過使用取得了顯著性兩方面進行判斷。
就本案來說，從自身顯著性來看，本案中原告主張權(quán)利的機頭箱是原告產(chǎn)品的重要組成部分，具有很強的功能性。雖然機頭箱的色彩和結(jié)構(gòu)是經(jīng)過一定設(shè)計和選擇的結(jié)果，法院也不否認某些裝潢可以同時具有實用性和裝飾性兩種功能，但從本案系爭機頭箱的外觀特征來看，機柜與操作面板組合的造型基本上是為了實現(xiàn)實用功能，雖然為了美觀，添加了部分裝飾性的成分，但并不多，裝飾性功能也不強，難以構(gòu)成商品裝潢；即使構(gòu)成，其自身的顯著性也不高。
從使用顯著性來看，原告除了將機頭箱作為產(chǎn)品組成部分使用外，并沒有將其作為商業(yè)標(biāo)識使用。原告舉證的多數(shù)報道并未出現(xiàn)系爭機頭箱，即使在出現(xiàn)了系爭機頭箱的報道及原告的產(chǎn)品宣傳冊中，該機頭箱也均以產(chǎn)品照片或產(chǎn)品圖紙的形式作為原告產(chǎn)品的組成部分出現(xiàn)，并沒有被作為指示商品來源的商業(yè)標(biāo)識進行使用，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認定其經(jīng)過使用獲得了識別商品來源的顯著性。
二、反不正當(dāng)競爭法一般條款與特別條款的關(guān)系
原告認為，被告并未付出創(chuàng)造性勞動，而采用與原告設(shè)計高度近似的機頭箱，沒有正當(dāng)努力直接利用原告的經(jīng)營成果，獲取了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，有違誠實信用原則與公平競爭原則，除違反了反不正當(dāng)競爭法第五條的規(guī)定外，還違反了該法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
我國反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。該條款系一般條款。前文所述的反不正當(dāng)競爭法第五條系特殊條款。兩條規(guī)定之間的關(guān)系是一般規(guī)范與特別規(guī)范之間的關(guān)系。
具體而言，首先，對于特別條款沒有規(guī)定的行為，如果確實違反了一般條款的規(guī)定，制止該行為不會影響正常的公平商業(yè)競爭，則可以根據(jù)第二條一般條款的規(guī)定認定不正當(dāng)競爭。也就是說，第二條作為一種原則性的條款，能夠起到一定的兜底和補充的作用，在反不正當(dāng)競爭法具體規(guī)范條款所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為之外認定某些行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
其次，按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，可以納入具體的特別條款進行規(guī)范的行為，應(yīng)當(dāng)由特別條款進行規(guī)范和調(diào)整，不應(yīng)再由一般規(guī)范進行調(diào)整，即在反不正當(dāng)競爭法中已經(jīng)對某一行為通過特別條款予以規(guī)定的情況下，通常不宜再援引第二條一般條款的規(guī)定予以規(guī)制。
因此，本案中，原告對系爭機頭箱已經(jīng)主張構(gòu)成第五條所規(guī)定的知名商品特有裝潢，不能再主張適用第二條的規(guī)定。需要指出的是，即使原告沒有主張適用反不正當(dāng)競爭法第五條，而直接主張適用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，基于下文第三點的理由，亦不應(yīng)當(dāng)獲得支持。
三、經(jīng)營者未及時提交專利申請不能轉(zhuǎn)而尋求反不正當(dāng)競爭法原則性條款的保護
本案中，被告的產(chǎn)品的確與原告在外形、構(gòu)造等方面存在極大的相似性，雙方糾紛發(fā)生的根本原因是原告在產(chǎn)品設(shè)計完成后沒有及時提交外觀設(shè)計專利申請，導(dǎo)致競爭對手生產(chǎn)、銷售相同構(gòu)造的產(chǎn)品時，沒有辦法獲得專利法的保護，于是希望通過反不正當(dāng)競爭法制止被告的行為。
我國的知識產(chǎn)權(quán)法律由專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法等組成。各專門法都有其各自的立法政策、保護對象及保護條件。凡是在專門法中已作窮盡性保護的，不應(yīng)允許經(jīng)營者再在反不正當(dāng)競爭法中尋求額外的保護，否則將使得權(quán)利界限難以劃定，公眾難以對自己行為的合法與否進行預(yù)測。
本案中，原告產(chǎn)品設(shè)計完成后，本來具有通過提交實用新型或外觀設(shè)計專利申請獲得專利權(quán)的可能性，但原告怠于保護其權(quán)利，使得其技術(shù)方案或設(shè)計隨其產(chǎn)品的宣傳或銷售進入公有領(lǐng)域，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。在原告并未對機頭箱的設(shè)計提交實用新型或外觀設(shè)計專利申請而使得相關(guān)設(shè)計或技術(shù)方案進入公有領(lǐng)域的情況下，被告采用類似的設(shè)計或技術(shù)方案，并非不當(dāng)利用原告的經(jīng)營成果。不能因為原告沒有及時按照專門法的規(guī)定獲得專有權(quán)，而提供反不正當(dāng)競爭法的救濟。否則，將使得社會上現(xiàn)有的已公開的未提交專利申請的技術(shù)方案和設(shè)計始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，導(dǎo)致其他經(jīng)營者無從劃定行為邊界，無法判斷哪些已經(jīng)處于公有領(lǐng)域的技術(shù)方案和設(shè)計可以利用，哪些不可以利用，阻礙技術(shù)的進步和公平的市場競爭。 

更多行業(yè)資訊 請關(guān)注安徽臥濤www.wotao.com